Здравствуйте!
Прежде всего, хотелось бы поблагодарить основателя темы за должное внимание, уделенное крупнейшей планете Солнечной системе. И в своем сообщении мне хотелось бы несколько расширить масштаб темы до 2013-2014 гг.
Проводя серию визуальных наблюдений Юпитера, а вернее сказать – 4-х галилеевых спутников, я задался вопросом:
Периодически публикуемые Календари Наблюдений дают точное представление о позиции каждого из спутников на момент наблюдения. Но насколько возможно произвести идентификацию спутников визуально, не имея в распоряжении Календаря и опираясь на их взаиморасположение относительно диска Юпитера?
Из этого вопроса вытекает следующий:
Какое количество ежесуточных наблюдений необходимо для полной идентификации.
На рисунке представлены результаты наблюдений за период 08.13-08.14.

При построении представленных схем я использовал в качестве масштабно-измерительной единицы диаметр диска самого Юпитера и расстояния от диска до спутников и между спутниками измерялись «на глазок» в Dj. Дискам спутников же присваивались номера в порядке удаления от диска Юпитера: 1,2,3,4.

На изображениях (в,г,д), где Dj(1)=max (максимальное расстояние от диска планеты), нет сомнений, что это Каллисто – самый отдаленный от Юпитера галилеев спутник. Следовательно, если повезет и Каллисто в момент наблюдения окажется в положении, близком к поперечнику линии взора (оси телескопа), его идентификация не вызовет труда, при том – при однократном наблюдении.
Куда хуже дело обстоит с другими вариантами расположения Каллисто, в особенности – при проекционном сближении любых двух спутников (б,в,ж).
Для идентификации Ио также особых проблем нет, правда одного наблюдения здесь уже не достаточно. Период обращения Ио вокруг Юпитера = 42,5 ч (несколько меньше 2 суток), чего вполне достаточно для двукратного наблюдения на протяжении одной ночи и определения «самого быстрого» спутника. К тому же, Dj(Ио)=min при условии, если никакой другой спутник в момент наблюдения не готовится к прохождению (покрытию) диска планеты и не завершил его только что. Но и в таком случае максимальное отхождение спутника от диска может быть взято за постоянную.
Остались еще два спутника. Их определить тоже можно, если взять в расчет, что Ио состоит в резонансе с Европой 2:1 и с Ганимедом – 4:1. Так, наблюдая соответственно 2 и 4 «возвращения» Ио в исходную точку (на это необходимо потратить несколько ночей наблюдений), можно вполне определить визуально этот резонанс.
Выводы:
1) Полная идентификация галилеевых спутников Юпитера возможна, но не при однократном, а при динамических наблюдениях.
2) Полученные в результате идентификации данные необходимо постоянно «подпитывать» новыми наблюдениями, иначе всю процедуру идентификации придется начинать сначала.
3) Каллисто определяется по способности наиболее «далеко» отходить от диска планеты по проекции орбиты.
4) Ио определяется по самой высокой скорости перемещения относительно диска.
5) Европа и Ганимед определяются методами исключения («это не Каллисто») и лапласова резонанса (2:1 и 4:1).
В заключении хотелось бы сказать, что предлагаемый метод не обладает точностью, рассчитан на «везение» в виде «благоприятного» расположения спутников относительно диска и достаточно трудоемки; к тому же под большим вопросом остается его применимость для «нестандартных» расположений спутников. Буду очень рад, если уважаемые Участники Форума не только выразят свое мнение относительно статьи, но и предложат альтернативные методики.

Дорогой Коллега Няф,
Быть может, вы помните цифро-аналоговые видеокамеры, которые будучи цифровыми, писали на магниткую пленку? У меня в свое время была такая, фирмы JVC. Так вот как ее не крути, она всё равно выстраивала горизонт "как положено". Не исключаю, что и в Вашем аппарате установлена подобная функция. Ни в планетарной камере ни в цифровой (снимки с которых Вы видели) таким достоинством не обладают. И для перевода изображения в "нормальный вид" планетарную камеру я поворачиваю в окуляре перед самой съемкой на 180 гр. - очень помогает. С зеркальным отображением, думаю, тоже можно справиться: в планетарных камерах есть чудесная функция "Отразить".
А вот запечатлеть галилеевы спутники на фото мне так ни разу и не удалось:( Получается или мазня (на больших выдержках) или их вообще не видно...

В таком случае предполагаю, что этот фотоффект в какой-то мере граничит с "искусственным" разумом, который в то же время позволяет аппаратам вычислять, кто моргнул на фотографии, кто забыл улыбнуться, а кто и вообще не лицо показывает
Да, спутники действительно ведут себя неспокойно. Жаль, я тоже поудалял свои "начинания", т.к. весили они достаточно много, а "гигобайты не казенные"... Поэтому обязательно поделюсь, как только будет чем!
P.S.: Схематическая зарисовка мне пришла в голову совершенно спонтанно, когда я только начал вести дневник наблюдений и впервые увидел Юпитер "живьем". Честно говоря, он меня тогда несколько разочаровал своими угловыми масштабами (после NASAвских-то фоток !). Вот тогда я и заинтересовался топографией галилеевых спутников и нашел оптимальный способ их регистрации.

Отредактировано Yurkovsky (2014-11-26 19:14:53)

Для пожатого пластилинового видеорежима это почти максимум. Если сравнить с непожатым видео, то мой снимок уже кажется полной ерундой.

Астрокамера Neximage 5.

Наблюдения лучше вести при помощи таких камер! На обычном фотоаппарате много деталей не получится заснять.

Все планеты через окуляр кажутся маленькими шариками. Я образно их называю ягодками: абрикосиками и вишенками, а Луну арбузиком, т.к. она крупнее всех.
На вашем телескопе можно спокойно получить такой масштаб. На глаз он соответствует примерно 300кратам. Если вы будете снимать Юпитер в прямом фокусе на Neximage 5, то Юпитер получится именно такого размера. На моём телескопе Юпитер будет в 3 раза крупнее.

На мой взгляд, сейчас через окуляр уже мало кто наблюдает, обычно любители смотрят на мониторы компьютеров и экранчики фотоаппаратов. В науке так уже давно наблюдают через матрицы. Во-первых, так удобнее, во-вторых детальнее (крупнее), в третьих - можно оставить (записать) на память наблюдение.

Обычно существует два способа наблюдения, либо через окуляр, либо через матрицу. Каждый наблюдает так, как ему больше нравится.

По поводу расчетов..
Если к вашему телескопу присоединить Neximage 5, то Юпитер действительно получится такого размера.
Я много раз наблюдал за Юпитером в момент сближения (противостояния) и могу с уверенностью сказать, что в такие дни он по диаметру идентичен с кратером Коперник. Некоторые любители сравнивают Юпитер с кратером Плато, но я сравниваю с Коперником.
Луну я вам уже рассчитал, примерно так будет выглядеть Луна в прямом фокусе на вашем пикселе: http://i9.pixs.ru/storage/5/6/6/9002jpg … 822566.jpg
У камеры Neximage 5 пиксель меньше: 2,2мкм. По сравнению с вашим 3,2мкм, увеличение возрастёт примерно на 60%.
Берём кратер Коперник, увеличиваем его на 60%, все размеры совпадают:

Можете быть уверены, такой Юпитер можно заснять на вашем телескопчике!

По поводу линз барлоу..
У линз барлоу есть свои плюсы и минусы. Плюсы заключаются в том, что объект можно рассмотреть ближе. К минусам относится мыло и хроматизм. Собственно в связи с этим, я планирую наблюдать только через одну матрицу, без всяких линз. Оптику свою я уже проверил через простую бытовую матрицу, без всяких линз, оптический хроматизм сведён почти к нулю, нужно лишь матрицу с мелким пикселем присоединить и можно будет наблюдать планеты крупным планом в довольно неплохом качестве.

Т.к. тема уже потеряла актуальность из-за прошедшего времени, то приведу пример из другого года, Юпитер 2011 года:

На мой взгляд отличное наблюдение!
Было бы неплохо достичь таких результатов.

Что-то я не видел камер с встроенными линзами. С встроенными фильтрами встречаются, но с линзами впервые слышу.
Прямой фокус это грубо говоря съёмка не через окуляр, а через главное отверстие телескопа. Думаю вы хорошо знакомы с таким понятием.
Вышеприведённый пример - обычная находка. Таких находок на Ютубе полно.
Да, когда на кадрах такое качество, то и обрабатывать особо не нужно, можно так любоваться деталями. 
Хотя, сложить несколько стен кадров и крутануть вейвлеты, дело на несколько минут, тем самым деталей проявится ещё больше.

Пиксель 3,2мкм при фокусном 900мм показывает довольно крупное увеличение по Луне. Вы наверное видеорежим загнали в узкие рамки, или что-то похожее "намудрили". 
Попробуйте поснимать в максимальнмо разрешении, всё будет крупно.